Me gustaría guardarme ésto aquí.
Iván Salix puso en su muro:
"Antetodo aclarar que no soy cazador ni me gusta compartir con gente de el ámbito de la caza.
En primer lugar dicir que hay varias formas de cazar.
1-Una es tener un perro domensticado para la muestra de pájaros y cuando el pájaro eche a volar dispararle con precisión y caer.
2-hay una técnica que es quedarte en un punto fijo para disparar en cuanto se hacerca una manada de pájaros o con un rifle esperar a que un jabalí u otro animal pare y puedas dispararle.
3-entre otras hay la de tener varios perros y distintas razas para k olfateen y encuebtren a un jabalí y cuando lo tienen medio cansado azercarte y meterme un cuchillo por el costado para acabar con su vida. (poniendo en riesgo varias vidas de perros)
4- en la del conejo hay 3 tipos que yo me se, una es la de teren hurones meterlos por las madrigeras y cuando el conejo o conejos salen asustados en la salida les espera un cazador para acabar con ellos.
5- también hay la forma de tener un perro el más visto (galgos) y correr detrás del conejo mientras el corazón del conejo va a reventar su respiración se hacelera muchísimo y con suerte puede morir con un disparo antes de tener comulsiones y morir de una forma horrible.
6- un cetrero, así es como se llama aquellos que cazan con águila o halcón en mano y depues de mucho entrenamiento con el animal se disponen a perseguir los conejos o pájaros hasta arrebatar al animal contra el suelo.
Con esto no quiero decir que la caza no sea necesaria.
Ya que si no hubiesen cazadores estaríamos rodeados de animales salvajes y con una situación sanitaria peligrosa causada por los excrementos y otros residuos de los animales.
Así que solo decir que quizás la caza es cruel y bastante masiva pero por otro lado necesaria.
Para acabar con este discurso decir que un cazador no entiende el sentido de la caza cuando mata a otro depredador ya que su dever es mantener los animales controlados y que no sean un peligro para las carreteras y otros sitios.
Gracias por leerme."
Mi contestación fue:
"Ya que me has pedido que comente mi opinión, aquí va:
1. Una persona que es capaz de disparar a un animal sin pensar antes en su vida, en si tiene familia, en si prefiere correr por el bosque o saltar en el prado, sin ponerse por un momento en su piel y pensar que no se lo merece (tener empatía, vamos), es un peligro para la sociedad que ande armado. Una persona que es capaz de ver un animal indefenso como un ser inerte y dispararle, al menos a mí no me gustaría tenerla cerca con un arma que ya sabe disparar.
2. No sólo sufren los animales cazados (hay que recordar que se le está arrebatando la vida), también sufren los perros que son empleados para la caza, ya que los cazadores tan solo ven a dichos perros como un arma más, y cuando éstos no sirven, ya sea porque se han roto una pata, se han hecho viejos, o no son lo suficientemente rápidos, son abandonados en el mejor de los casos (normalmente son ahorcados, maltratados a palos, o se dejan morir de hambre. Te adjunto una noticia para que veas la veracidad de lo que digo:
3. Hay gente que dice que "lo hacen para comer". Te puedo asegurar que ningún cazador sale al bosque a por comida. El animal que se mata quizá luego sirve como alimento, pero el propósito de la caza no es la de conseguir un plato en la mesa, sino la de divertirse. Esto es obvio porque esta gente se gasta dinero en un arma, en un traje de camuflaje e incluso en las balas, además, que se ha de tener muchas ganas para ir un domingo de caza en vez de pasarlo en familia. Por lo tanto, los cazadores matan por placer, por diversión, por ocio. Ven el asesinato como entretenimiento, y al menos a mí, sinceramente, me da asco.
4. Por culpa de los cazadores nos estamos quedando sin fauna. El lobo ibérico, el lince ibérico e incluso el oso han casi desaparecido de nuestros bosques. Te puedes imaginar que si hay algo que les pueda gustar a los cazadores mucho más que cazar conejos, es asesinar "grandes piezas", como pueden serlo estas especies. (También te adjunto una noticia donde se explica cómo al poco de reintroducir un lince a nuestras tierras, fue muerto por un cazador:
http://elpais.com/.../10/23/ciencia/1414076025_849717.html ).
5. Y por último, refutando esto que dices de que los cazadores son "necesarios" (me produce incluso malestar el escribir esto), y enlazado con el punto anterior, he de decir que si estos "salvadores" del bosque no se estuvieran cargando a los zorros, a los linces y a los lobos, éstos harían su función como carnívoros y mantendrían a los herbívoros en un cierto nombre que no aumentaría. Es decir, en el momento que estás eliminando al rango de "carnívoro", estás haciendo que se acelere el crecimiento de los herbívoros, y éstos, al estar saturados, bajan a carreteras, a ciudades, a poblaciones y causan esos "accidentes", que además, no se producirían si las carreteras estuvieran pensadas en ellos, y se hubieran construido pasos subterráneos en su momento.
Por lo tanto, mi conclusión sigue siendo la misma: los cazadores son inútiles, cobardes, y la mugre de la sociedad avanzada."
Seguimos debatiendo:
"En primer lugar gracias por responder a mi estado ya que si te lo he pedido es por que tu punto de vista es bastante popular y me gusta tu forma de pensar y la educación que le pones a cada una de tus palabras.
En segundo lugar creo y cuando digo creo es que se con casi certeza k en los club de caza en teoría las personas que maltratan a estos perros heridos o inutilizados en el sector son expulsados del club.
Luegi decir que justamente en mi final e puesto( aquellos cazadores k matan a otros no entienden el sentido de la caza) y eso quiere decir que deberían ser un "equipo" para controlar la fauna y no matar a aquellos linces o lobos osos... Ya que con ellos la caza seria menos.
También aclarar que muchos animales no han sido cazados sino estresados y muertos a causa de las casas y obras que se han realizado para que todos nosotros tengamos una casa.
Así que creo que si queremos seguir explotando los bosques y seguir con una seguridad y sanidad digna devemos tener cazadores para controlar los animales.
No te puedo adjuntar nada ya que desde el móvil no puedo pero te adjintaria un archivo que he leído que explica perfectamente en gráficas que aunque no se hubiese matado ningún animal carnívoro seguiríamos necesitado a los cazadores por k hemos ocupado demasiadas zonas de fauna y vegetación.
Que quede claro que no comparto su afición pero no creo que sean inútiles ya que me gusta salir a mi casa y no encontararme con jabalís ni ciervos"
Mi respuesta fue:
"Hay muchas otras opciones para controlar colonias sin dañarlas. Pongo de ejemplo, las palomas. En Barcelona, por decir una ciudad, se hacen abatidas de palomas, donde lo único que consiguen es matar a un animal indefenso y acentuar el crecimiento de éste. Es decir, si en una ciudad donde conviven 100 palomas, que constantemente deben buscar comida, se matan 70, las 30 que siguen vivas tendrán más espacio para ellas, más comida y más libertad. Por lo tanto, éstas se reproducirán mucho más rápido y más, ya que no tendrán problemas en ningún aspecto. Al poco tiempo, se volverán a tener 100 o incluso más, a lo cual, habrá que volver a matar, y no se acabará nunca el problema (y se cobrarán muchas vidas inocentes). Si por el contrario, se esterilizan a las 100 palomas o a todas las que se puedan, éstas no tendrán que ser matadas y además, tampoco se reproducirán, así, el número de palomas no aumentará, sino que disminuirá, ya que irán muriendo por causas naturales.
Si éste fuera un país civilizado y que no mirase tan solo por sus bienes (los políticos apoyan la caza y la tauromaquia para que la gente aficionada los siga como perros falderos), antes que permitir que un degenerado capaz de ir pegando tiros a todo lo que se mueve tenga en su posesión un arma, ayudarían económicamente a asociaciones que se encargarían de ir castrando los "jabalís y ciervos" que no quieres hallar cuando salgas de casa.
Este es un ejemplo un poco "hardcore", pero creo que correcto: en China hay superpoblación HUMANA (porque sí, nosotros también podemos llegar a ser demasiados) y no se permite que cuatro depravados vayan casa por casa matando a cualquiera. ¿Por qué nosotros tenemos derecho a reproducirnos como conejos, ocupar todo el globo terráqueo, y no ser sacrificados en masa por "superpoblación"?
Está claro: porque sería inhumano e inmoral, y por lo tanto, no se permite este tipo de barbaridad.
Pero entonces, ¿por qué los animales no pueden tener este mismo derecho? ¿por qué sin ellos consentirlo deben ser exterminados, si la culpa es nuestra por destruirles el hábitat y dejarles sin hogar?"
Su único replanteamiento fue:
"Vale reconozco que casi me dejas sin palabras pero he podido pensar y contra eso digo que por una parte tener una población de conejos por ejemplo es importante pero en población masiva son un peligro para la sanidad en este caso pero si los esterilizamos no tendremos como reproducir estos animales y con animales aclaro que son seres vivos con sentimientos (una crueldad matarlos) y el problema luego lo tendríamos en que morirían los ejemplares carnívoros y los arbustos y el ecisistema empeoraría creciendo en masa las plantas y hariamos del bosque unsa selva...
Por otra parte se que te refieres a esterilizarlos controlando algunos sin esterilizar y controlar la cría de ellos.
Contra esto solo decirte que como tu bien has dicho los cazadores se pagan sus gastos y realmente las esterilizaziones quien las pagaría?
La respuesta podría ser los voluntarios que quieran hacer donaciones pero si lo pensamos casi ni las protectoras pueden hacerlo con 50 perros como lo hariamos con 100000000 de conejos?
Creo y sinceramente que esta muy bien lo de la esterilizazion y que deberíamos pagarla con los impuestos ya que igual que la raza humana se merezen sanidad y vida feliz.
Me ha encantado tu reflexión intentare informarme de si es posible hacer esto tan perfecto que es salvar hidas y controlar la especie sin muertes de verdad perfecto"
Y yo rematé:
Por eso he hablado de los políticos. ¿Sabes cuánto dinero al año se gasta en fiestas taurinas? Algunas páginas (como 20 minutos) hablan sobre unos 564 millones. Como no me he fiado, he buscado información de PACMA (un partido político en contra del maltrato animal), y he encontrado que tan solo en Andalucía, en 2010 se gastaron 20 millones en subvencionar la tauromaquia. Con estos millones, habría de sobras para controlar la fauna y flora de nuestro país y no permitir que hubiera superpoblación de ningún tipo.
Lo que digo, ya está en funcionamiento en algunas poblaciones (la esterilización de palomas), http://controldeaves.com/blog/esterilizar-palomas/ y no solo eso, también se usa con las colonias de gatos. Muchas protectoras llevan la esterilización de colonias de gatos de su localidad, consiguiendo que no se reproduzcan y no aumenten el número de gatos callejeros. Por ejemplo, la protectora de Palafolls intenta en todo lo posible controlar las colonias de Palafolls, o Santuario Gaia las colonias de Ogassa.
Pd: planteas la superpoblación como algo que aumenta a un ritmo constante y muy rápidamente, sin control. En Tordera hay poblaciones de conejos y, a parte de que ningún loco va tiroteándolos, aún no me encontrado ninguno en la puerta de mi casa.
Y finalmente gané:
"Tienes razón muchas gracias por tu reflexio. Yvespero que esto lo lea bastante gente y se pueda llegar a ser un poco sensatos"
Mi comentario final:
"Yo ya sé que no vivo en el mundo de yupi (y en España mucho menos), y que los intereses de los animales siempre van a quedar en un segundo plano, pero yo siempre creeré en que hay segundas opciones que no causen sufrimiento animal (aunque no sean las que yo planteo)."